Чи намагалася Мельник після початку перевірки змінити документи так, щоб її попередній висновок виглядав законним? Саме це запитання виникло ввечері, коли фахівець з електронного журналу виявив видалений запис, створений за дві години до іспиту й зниклий одразу після відсторонення. Видалений запис містився в службовому розділі електронного журналу, який звичайні вчителі майже не відкривали. Фахівець міського управління відновив його з резервної копії.
Запис створили в п’ятницю о 6:12, за дві години до іспиту. У графі «Підстави для індивідуального контролю» Оксана Петрівна написала: «За погодженням з адміністрацією та законним представником учня проводиться додаткова діагностика підвищеного рівня».
О 8:47, коли Микола вже розв’язував університетський варіант, запис відредагували. Із нього зникли слова про погодження з матір’ю. А об 11:23, невдовзі після відсторонення Мельник, нотатку видалили повністю.
Система зберегла не лише текст, а й точний час кожної зміни та ім’я облікового запису, з якого виконувалися дії. Наступного ранку комісію зібрали без учнів. Були присутні директор, Людмила Андріївна, Володимир Іванович, представниця управління й фахівець з електронних систем.
Мельник підключилася разом із представником профспілки. Їй показали роздруківку журналу дій. Спершу вона сказала, що створила запис для внутрішнього порядку.
Потім пояснила видалення тим, що нотатка містила неточне формулювання. Голова попросила уточнити, у чому саме полягала неточність. Мельник відповіла, що згоди матері справді не було, тому вона прибрала помилкові слова.
Тоді фахівець указав, що виправлення відбулося не до іспиту, а після його початку. Крім того, запис було знищено вже після того, як постало питання про законність процедури. Це означало, що Мельник не просто припустилася неточності.
Вона намагалася змінити документ тоді, коли зрозуміла, що первісний текст може стати доказом. «Я перебувала в стресовому стані», — сказала вона. «Хотіла привести журнал у відповідність до реальних обставин».
«Чому ви не внесли пояснення, а видалили запис цілком?» — запитала представниця управління. «Не бачила сенсу зберігати помилковий документ», — відповіла Мельник. «Тому що він підтверджував, що ви заздалегідь знали про відсутність погодження», — уточнила представниця.
Мельник замовкла. Її представник профспілки попросив не перетворювати технічну дію на звинувачення у фальсифікації. Голова погодилася, що остаточну правову оцінку дасть управління.
Але факт залишався безсумнівним. Запис було створено до іспиту, змінено під час іспиту й видалено після початку службової перевірки. Уперше в комісії з’явився доказ, який не залежав від пам’яті учнів, інтонацій чи тлумачення слів.
Машинний журнал фіксував послідовність дій без емоцій. Володимир Іванович попросив показати повний текст первісної нотатки. Коли він побачив фразу «за погодженням з адміністрацією», його обличчя змінилося.
«Я не давав такого погодження у встановленій формі», — сказав він. «Ми обговорювали окрему роботу, але я не підписував рішення й не вважав, що моя усна присутність замінює процедуру». «Ви погодилися бути в класі», — нагадала Мельник.
«Так. І я вже визнав свою відповідальність. Але ви внесли до журналу формулювання, ніби адміністративне рішення існувало офіційно».
Між ними остаточно зникла колишня єдність. Кравченко більше не намагався подати те, що сталося, як непорозуміння двох колег. Він розумів, що його обережність використали як прикриття.
Однак це не звільняло його від провини. Навпаки, ставало ясно, чому Мельник була впевнена, що зможе діяти без перевірки: завуч звик довіряти її формулюванням і підписувати документи, не ставлячи зайвих запитань. Того ж дня комісія отримала ще одне підтвердження.
На шкільному комп’ютері зберігся чернетковий варіант службової записки, підготовлений Мельник за три дні до іспиту. У ньому вже було сформульовано передбачуваний висновок. «Учень не підтвердив відповідність вимогам профільної групи, рекомендовано переведення до загальноосвітнього класу».
Поле з результатом залишалося порожнім, але решта документа була написана заздалегідь. Унизу стояла дата п’ятниці. Мельник пояснила, що створила шаблон задля економії часу й збиралася змінити текст залежно від результату.
Однак іншого шаблону для високого бала або збереження Миколи в групі не виявили. В історії файла не було альтернативних формулювань. Документ існував лише в одному напрямку — від передбачуваного провалу до переведення…
