Вона першою звернулася до Марини, запитала, чи визнає та, що на записі її голос і голос Воронцова. Марина спробувала було піти вбік, заговорила про те, що запис міг бути змонтований, що дитина могла щось переплутати. Але суддя перебила, нагадавши, що Софія принесла саме той планшет, на якому зберігався вихідний файл, що ніякого часу на монтаж у неї не було, що на записі чути не тільки голоси, але і точні деталі, що збігаються з тим, що Марина сама описувала раніше. Мова йшла і про квартиру, і про майбутнє засідання, і про суми, виведені з рахунку. Зрештою Марина, заплутавшись у власних поясненнях, зірвалася і викрикнула, що це особиста розмова, що вона мала право скаржитися лікарю на складну сімейну ситуацію, що вона всього лише переживала за безпеку дитини. Але чим більше вона виправдовувалася, тим ясніше ставало, що сенс сказаного на записі ніяк не тягне на турботу, а тягне на цинічне планування.
Потім суддя запитала, чому у висновку Воронцова ні слова немає про те, що дитину заздалегідь готували вимовляти завчені фрази, чому в його тексті підкреслюється тільки одна версія подій, при цьому він не вважав за потрібне вказати на очевидний конфлікт інтересів, якщо, як випливає із запису, у нього з Мариною близькі, в тому числі неформальні стосунки. А це вже пряме порушення професійної етики, особливо для людини, яку запросили до суду в якості незалежного експерта. Вона поставила кілька чітких питань про згадані контакти, про фразу про те, що можна робити один і той самий висновок, тільки імена міняти. І хоча самого Воронцова в залі не було, його присутність відчувалася як чорна пляма на стіні, яку вже ніхто не міг закрити кольоровою картинкою.
Окремо суддя повернулася до теми майна, запитала Марину, яким чином так збіглося, що великі суми були зняті і переведені на інші рахунки незадовго до подачі позову, чому це не відображено в її поясненнях, чому в позові підкреслюється, що будинок купувався нібито на її особисті кошти, тоді як за фактом на записі вона обговорює з Воронцовим, як обійти принцип спільно нажитого майна. Марина металася між відповідями, то посилалася на батьків, то на якісь подаровані гроші, то на фінансових консультантів. Але нитка оборонної промови весь час плуталася, і це було видно навіть без юридичної освіти. Я в цей момент вже не відчував зловтіхи, тільки дивну суміш полегшення і гіркоти. Тому що бачити, як руйнується ретельно вибудувана брехня, приємно, але усвідомлювати, що весь цей час дитина жила в цьому місті, в цьому будинку, під одним дахом з людиною, яка так спокійно обговорює її майбутнє життя як частину угоди, було боляче.
Коли черга дійшла до мене, суддя коротко нагадала, що до моєї емоційної нестабільності у неї залишаються питання, тому що факт зриву в кабінеті психолога ніхто не відміняв. Але тепер, з урахуванням почутого, цей епізод не можна розглядати окремо від тієї провокації, яку організували Марина і Воронцов. Вона запитала, чи усвідомлюю я, що мої крики все одно травмували дитину, навіть якщо були викликані несправедливістю. Я не став виправдовуватися, сказав чесно, що так, розумію, що винен перед Софією за кожен свій зірваний голос, що мені соромно за те, як я виглядав на тому записі. Але тепер суд побачив те, чого не бачили тоді, побачив, як мене до цього підводили. І якщо раніше мої слова виглядали як скарги скривдженого чоловіка, то тепер вони знайшли контекст.
Орган опіки, представник якого був присутній на засіданні, після перегляду запису теж попросив слово. Сказала, що раніше їхні висновки багато в чому грунтувалися на висновку Воронцова і свідченнях Марини, що багато деталей тепер вимагають перегляду, і що на її особисту думку дитина проживає в обстановці, де її активно використовують як інструмент тиску, де на неї впливають відразу кілька дорослих, продавлюючи потрібну лінію. А це вже не захист інтересів дитини, а їх грубе порушення. Було видно, що і їй неприємно визнавати, що на її очах намагалися провернути таку комбінацію, але саме це якийсь час і відбувалося, просто всім показували акуратно підрізаний кадр.
Після всіх цих уточнень суддя оголосила, що, враховуючи нові обставини, початковий текст рішення, який вона вже почала оголошувати, підлягає зміні. Попросила всіх сісти і уважно вислухати. У мене в цей момент в буквальному сенсі підігнулися ноги, серце закалатало так, що я почув його стукіт у вухах. Я навіть не став будувати в голові ніяких прогнозів, просто зачепився поглядом за дерев’яну спинку лави і слухав.
Вона сказала, що шлюб все одно підлягає розірванню, тому що стосунки між подружжям фактично припинені і повертати їх до спільного життя в цій ситуації нерозумно і небезпечно. Це було очікувано і навіть десь полегшувало, тому що повертатися в той будинок, яким він став, я вже не хотів. Далі голос її став жорсткішим. Вона сказала, що висновок Воронцова як фахівця з сімейної психології суд визнає необ’єктивним і таким, що суперечить принципам незалежності експерта, у зв’язку з чим він виключається з числа ключових доказів і передається в професійне співтовариство і правоохоронні органи для перевірки. Окремо вона доручила направити запис розмови Марини і Воронцова у відповідні інстанції для оцінки на предмет можливого шахрайства та спроби фальсифікації доказів. Що стосується місця проживання дитини, суд, за її словами, враховуючи обставини, що відкрилися, і те, що Софія продемонструвала високий рівень усвідомленості і довіри до батька, а також факт того, що саме зі мною вона проводила більшу частину повсякденного життя, постановив наступне: тимчасово, до окремого рішення по лінії органів опіки та з урахуванням висновку вже інших фахівців, місце проживання дитини визначити зі мною, з батьком. При цьому матері залишити право на регулярне спілкування з дочкою, але за чітким графіком і під контролем органів опіки, в тому числі з можливістю присутності третіх осіб в перші місяці, щоб переконатися, що на дитину не чиниться тиск.
Я чув ці слова і не відразу вірив, хотілося перепитати, чи правильно я зрозумів. Але поруч зі мною тихо схлипнув Харламов, і я побачив, як він трохи опустив голову, наче теж відпустив щось, у чому до кінця не був упевнений.
Майнове питання суддя частково відклала, сказавши, що по будинку і великих коштах необхідний окремий розбір всіх операцій, але вже зараз за сукупністю матеріалів можна сказати, що одностороннього виведення коштів в обхід інтересів другого з подружжя і дитини суд не схвалює, тому будь-які угоди, укладені незадовго до подачі позову, підлягають перевірці, а частина з них може бути оскаржена як вчинена зі зловживанням правом. У рішенні прозвучала фраза, яку я потім перечитував багато разів: «Суд вважає неприпустимим використання юридичних конструкцій і професійних ресурсів для позбавлення одного з батьків не тільки майна, але і можливості брати участь у долі дитини при відсутності реальних фактів загрози для дитини».
Коли вона закінчила, зал ще якийсь час мовчав. Потім суддя встала, оголосила засідання закритим. Люди почали вставати, шепотітися, виходити. Марина сиділа нерухомо, наче її прибили до лави, очі дивилися в нікуди. Чернов щось швидко говорив їй, жестикулюючи, але вона, здавалося, його майже не чула. Тітка Ольга піднялася, підійшла до мене, тихо обійняла, видихнула, що Софія молодець, що вона сама наполягла поїхати в суд. Я кивнув, відчуваючи, як від напруги ватними стають ноги. А потім побачив дочку, яка стояла біля дверей із затиснутим під пахвою своїм старим планшетом і дивилася на мене з таким змішаним виразом полегшення, страху і якогось неймовірного дорослішання, що у мене перехопило горло…
Коментування закрито.