«Розташовуйтеся», — сказав їм супровідник. «Завтра почнуться бесіди. Режим тут вільний, але виходити за межі будівлі суворо заборонено».
Ванюков мовчки кивнув і нічого не став питати. Бесіди справді почалися наступного ранку. Це були саме бесіди, а не допити.
Вів їх усе той самий сивий консультант в окулярах. Кімната для бесід була невелика: там стояли стіл, три стільці й графин із водою. Не було ні протоколів, ні стенографісток — лише розмова.
Консультант ставив свої запитання дуже методично й не поспішаючи. Його цікавила кожна найменша деталь. Як саме горіли свічки, який був колір полум’я і як поводився віск під водою.
Він питав про постаті: які в них були обличчя й одяг, як вони рухалися. Питав про звуки: який був тембр, ритм і чи можна було розібрати слова в співі. Його цікавила книга: яка була палітурка, сторінки й що саме там було написано.
Ванюков відповідав дуже докладно, згадуючи абсолютно все. Консультант слухав його уважно й іноді робив нотатки. Їхня бесіда тривала цілих три години.
Коли вони закінчили, консультант відкинувся на спинку стільця. «Ви матеріаліст?», — спитав він. Ванюков трохи помовчав і відповів: «Так, за освітою і за своїми переконаннями».
«І як же матеріаліст пояснює все це?». «Ніяк не пояснюю». «У вас немає навіть жодних гіпотез?».
«Вони є, але жодна з них не витримує перевірки». Консультант розуміюче кивнув і попросив навести приклади. «Наприклад, масова галюцинація», — почав водолаз.
«Але ми втрьох бачили одне й те саме, а галюцинації ніколи не синхронізуються». «Що ще?». «Збереження тіл за рахунок особливих умов середовища: низької температури й відсутності кисню».
«Але дивний рух тіл цим ніяк не поясниш. І свічки теж, адже полум’я під водою фізично неможливе». «А що ще?».
Ванюков знову помовчав. «Залишкова свідомість», — тихо сказав він. «Щось, що продовжує існувати навіть після фізичної смерті».
«Але це повністю суперечить матеріалізму». Консультант ледь усміхнувся. «Матеріалізм — це зручна філософія рівно доти, доки не стикаєшся з тим, що в неї не вкладається».
«А ви самі не матеріаліст?». «Я вчений, а вчений просто зобов’язаний визнавати факти, навіть якщо вони суперечать усталеній теорії». «І які ж факти ви визнаєте в цьому конкретному випадку?».
Консультант налив собі води, повільно випив її й поставив склянку на стіл. «Факт перший», — почав він. «Храм був затоплений шість місяців тому».
«Факт другий: усередині виявлено тіла в цілком нехарактерному для потопельників стані. Факт третій: зафіксовано явища, що повністю суперечать законам фізики. Це горіння під водою, рух мертвих тіл і звуки без видимого джерела».
«І все це ретельно задокументовано. У нас є кіноплівка й звукозапис. Також є свідчення трьох незалежних спостерігачів».
«І який із цього випливає висновок?». «Висновок поки що лише один. Ми зіткнулися з явищем, справжній механізм якого нам цілком невідомий».
«Може, це якась нова фізика, а може, щось інше. Але заперечувати ці факти просто нерозумно». «Що ви робитимете далі?».
«Будемо вивчати це дуже обережно й без найменшої публічності». «Чому без публічності?». Консультант подивився на нього дуже уважно.
«Тому що люди до такого зовсім не готові. Уявіть, що завтра виходить наукова стаття. Вчені виявили на дні річки діючу церкву з живими мерцями».
«Уявляєте, що одразу почнеться? Паніка, чутки й масовий релігійний ажіотаж. Держава такого просто не стерпить».
«Тому потрібне повне мовчання, суворе мовчання. Розумієте?». Ванюков кивнув на знак згоди.
«Вас і ваших людей зобов’яжуть підписати нерозголошення. Це обов’язкова процедура, від якої не можна відмовитися. Але жодних погроз не буде».
«Потрібно просто мовчати про це все своє життя. Ви згодні?».
